הכשרת הישוב ביטוחים בע"מ נ' דלאל ואח'

פסק דין

הצדדים הסכימו כי אפסוק במחלוקת שביניהם בהתאם לסעיף 79 א לחוק בתי המשפט וכי אנמק בתמצית את פסיקתי.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, שמעתי את העדויות ואת טיעוני ב"כ הצדדים החלטתי לקבל את התביעה.

מגרסת הנתבע 1 עצמו למדתי כי התאונה ארעה לאחר שהנתבע 1 לא שמר מרחק מספיק מהרכב שלפניו. בעדותו אמר הנתבע 1 כי הוא נסע במרחק של מכונית אחת או שתיים מרכב התובעת וזאת במהירות של 40-50 קמ"ש. מגרסתו של הנתבע 1 למדתי גם שהוא הופתע מפנייתו של נהג התובעת ימינה לעבר הכניסה לחניון המצוי מימינו ולא הספיק לבלום את הרכב. אני מאמין לנהג התובעת כי הוא לא פנה שמאלה כטענת הנתבע 1. נהג התובעת העיד כי מזה שנים רבות הוא נכנס לחניון המצוי בימין הדרך המשמש את המנהלים של מקום עבודתו בו הוא עצמו משמש כמנהל וכי אין לא כל צורך לפנות שמאלה. דברי נהג התובעת כי רכב הנתבעים עלה בזמן הפגיעה עם הגלגלים הימניים על המדרכה מתיישבים עם גרסתו להתרחשות התאונה ועם מיקום הפגיעה ברכב הנתבעים שכן הנתבע 1 ניסה למנוע את התאונה על ידי סטייה לימין.

אשר על כן הנתבעים באמצעות הנתבעת 2 ישלמו לתובעת סך של 4,893 ₪ צמוד מיום 13.7.2010.

בנוסף ישלמו הנתבעים לתובעת הוצאות משפט- אגרת בית משפט ששולמה, שכר העד הפסוק ושכר טרחת עו"ד בסך של 1,000 ₪.

הסכומים ישולמו בתוך 30 יום.

המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, י"ד חשון תשע"ב, 11 נובמבר 2011, בהעדר הצדדים.

אין לשלול אפשרת כי נהג התובעת ביצע פניה לימין לאחר ביצע סיבוב רחב אולם זאת ככל הנראה מבלי לצאת מתחומי נתיב נסיעתו.

עם זאת איני מקבל את גרסתו כי עובר לתאונה הוא עמד משך 20 עד 30 שניות כדבריו. שוכנעתי לאור עדות הנתבע 1 כמו גם עדות השומר כי מדובר בפרק זמן קצר ביותר שניות ספורות. השומר בעדותו אמר כי הרכב שראה (כנראה רכב התובעת ) אותת שניה לפני הפגיעה.

עם זאת לא מצאתי לפטור את נהג התובעת מאחריות לתאונה. אף כי שוכנעתי כי הוא לא ביקש לפנות ימינה, אין לשלול אפשרות כי הוא ביצע פניה ימינה תוך כדי סיבוב רחב. האמור בוצע ללא כל איתות ובכך גרם אולי לחוסר הבנה של הנתבע לגבי כוונתיו.

בנסיבות האמורות אני סבור כי יש לייחס לו אחריות לתאונה בשיעור של 25%

אשר על כן ישלמו הנתבעים לתובעת 75% מנזקיה. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: